У rotten_k было про то, что спойлером «Звёздных войн VIII» является указание фактического жанра — что «это ещё один/очередной супергеройский фильм». Если говорить о жанровой принадлежности Т:ХСК, то здесь также необходимо отметить пару важных моментов.

1) Это НЕ ещё одно/очередное супергеройское кино.
( Далее (и да, спойлер!)>> )

Чтобы сиквел/приквел был удачным, в той же обёртке должна находится принципиально новая идея, хотя, конечно, одной этой составляющей мало. Топтания на одном месте, а именно воспроизведения оригинала с теми или иными вариациями недостаточно. У «Хроник Сары Коннор» с новизной получилось. Во-первых, важной темой стала киберпсихология, которой у Кэмерона почти не было. Во-вторых, если во 2-м фильме история выглядела крайне прозрачной, то в ХСК воспользовались ожиданием прозрачности от аудитории и изобразили ситуации внешне (если не вглядываться) похожие на уже виденные, что дало возможность всерьёз поговорить о том, куда заводит мышление штампами, а далее уже выйти на разбор стереотипов, характерных для голливудского кинематографа, да что там кинематографа — западного общества вообще (о последних см. также на примере «Тора»).

При моём восприятии, выходит, «Вторжение в Персей» теряет не так уж много даже после секвестирования космоса, коммунистического будущего и галактов (последних — с заменой, надо ж квест с обращением за поддержкой сохранить). Интересно однако то, что Мечтательный автомат таки из истории не выкинуть — что-то испортится, а что именно — не могу сформулировать.

Гугль сообщает, что до такого термина уже додумались.

Правда, авторами статьи немного странно юзается — мало внимания к самоподобию.

Думая над интерпретацией указанного восприятия наткнулась на такую цитату (Эрик Кандель, «В поисках памяти»):

«Гештальтпсихологи доказывали, что связность нашего восприятия есть конечный результат врождённой способности мозга находить смысл во всех явлениях окружающего мира, лишь некоторые черты которых отслеживаются органами чувств. Причина, по которой мозг может найти смысл, например, в ограниченных сведениях о видимой в поле зрения картине, состоит в том, что зрительная система не записывает картину пассивно, как видеокамера, а делает это творчески. Наше восприятие креативно: на основе двухмерных картин попадающего на сетчатку глаз света оно создаёт логически связное и устойчивое представление о воспринимаемом трёхмерном мире. В нейронные проводящие пути мозга встроен сложный набор правил угадывания. Эти правила позволяют мозгу извлекать информацию из неполных картин, слагаемых входящими нейронными сигналами, и создавать на её основе осмысленные образы. При этом наш мозг работает как настоящая машина для разгадывания всевозможных двусмысленностей.
( Далее>> )

22–1. Мозг достраивает картину, поступающую от органов чувств. Наш мозг интерпретирует двусмысленности, создавая на основе неполных данных цельные образы — например, дорисовывая недостающие границы треугольников. Если закрыть некоторые участки этих изображений, мозгу не на чем будет строить интерпретации, и треугольники пропадут.»

При первом просмотре мозг пытается опираться на классику (т.е., исходную дилогию) и не напрягаться, но пережив несколько выносов (ИЧСХ, в рамках вселенной аргументированных), переходит к интерпретированию и реинтерпретированию. Так что описанную Канделем особенность, в данном контексте применительно к восприятию поступающей информации вообще, а не только зрительной, начинаешь чувствовать явно.

Если сравнивать разных сценаристов, то, пожалуй, лучше всего озадачивание удаётся дуэту Эшли Миллер & Зак Стенц, точнее, не везде, а в тех сериях, где им была дана возможность развернуться. Тони Графии принадлежат одни из лучших серий (взять, к примеру, 2x04 и 2x21), но конкретно данная техника письма чуть-чуть её амплуа.

Расшифровка фрагментов видео «Люди как боги ( 3 часть )» из подборки видео с юбилейного мероприятия в Калининграде (к 50-летию 1-го издания «Галактической разведки»).
( Далее>> )

0:00–1:45
Мы пытаемся что-то сделать, потому что… я не знаю, есть ли здесь люди, которые «Люди как боги», извините за тавтологию, читали… Но, в общем, он невероятно кинематографичен, там совершеннейшая куча инопланетян… причём как человекообразных, так и нет; мы как-то составляли список, сколько у него вот этих вот всяких разных инопланетных цивилизаций, не только в «Людях как богах», во многих вещах — там получается, по-моему, около пяти десятков, вот… и, конечно, [??] выбрать было бы просто можно… Очень кинематографичная вещь. К сожалению, проблема в том, что люди, которые это видели, они все в один голос говорят, что, ну, нету у нас в России возможностей для того, чтобы эту фантазию реализовать… потому что атака звездолётов на планеты, сталкивающиеся планеты, планеты-хищники, которые носятся по космосу и там поглощают, потом оказывается, что это такой своеобразный пылесос рамиров… Там и змеи мыслящие… вплоть до мыслящих мхов… Проблема в этом. Проблема в этом, но как-то вот нам кажется, что главное, чтобы этот сценарий был готов, а дальше… В конце концов, в его жизни было много удивительных вещей… Может быть, случиться и это, не в его жизни, но в жизни его книг… опосредованно, значит, в его жизни…

4:30–5:35
Ну, то есть, вот, какие-то ситуации, когда должно оборваться всё, а оно неожиданно не обрывается, а наоборот, ситуация складывается так, что находится выход из безвыходного положения. Я понимаю, что их личная судьба и наша, естественно, с братом, поскольку это наши родители, и «Люди как боги», и даже фильм по «Людям как богам» — это вещи несоизмеримые… Но кто его знает, может, повезёт, может, найдётся человек. Потому что, действительно, очень кинематографичен роман, и серьёзные московские кинематографисты говорили: да, это конечно, это само, это создано для фильма, причём для очень хорошего космического фильма… но где же у нас такие возможности? Посмотрим.

Чуть моих соображений. В ЛкБ изложение идёт преимущественно не линейно, а картинками. То есть, Снегов в книге даёт очень яркие картинки (и зачастую текст при этом очень лаконичен), из которых наиболее интересные сюжетные повороты в воображении собирает читатель. Рискну даже предположить, что соответствующее восприятие в принципе чаще встречается у детей и подростков, а у взрослых во многих случаях утрачивается, и это одна из причин не очень высокой популярности ЛкБ.

При экранизации голливудские спецэффекты дали бы возможность картинки нарисовать, но их склейка была бы линейна. А как в таком случае не потерять логику или, если угодно, философию, а также драматургию? Даже с этим вопрос. И это если он возникнет. А то ведь понимания логики и драматургии у потенциальных экранизаторов может и вовсе не оказаться.

А ведь на самом деле у Снегова в «Люди как боги» были рассказаны истории. Несколько драматичных историй, по крайней мере.

Да, рассказывались последние в специфической манере подачи информации, так что сам факт легко не оценить.

А взгляд на ЛкБ как на описание суперцивилизаций и только превратил бы динамику в статику, практически обессмысливает индивидуальные действия персонажей и изничтожает драму происходящего.

Авторами сценария фильма «Тор» был дуэт Эшли Миллер & Зак Стенц.

Эти — могли.

<sub>P.S.: Также в списке сценаристов указан какой-то Дон Пэйн. Но если учесть, что и уровень результата существенно неоднороден…

Упдате: ссылки на трактат acantharia.</sub>

Когда-то в комментах я уже писала (на примере феминизма), что _защитники прав по биологическим признакам_ имеют тенденцию неявно навязывать даунгрейд.
Можно надеяться, что это зигзаг исторический такой, временный.
Но впечатление именно тягостное.
Лучше уйти в фантастику…