Про апокрифы

[vorona_n]

Художественных произведений К. Еськова не читала, так что оценивать не могу. Но так вышло, что прочла его «Как и зачем я писал апокриф к "Властелину колец"». Выписки оттуда:

«Так вот, есть два варианта обращения с исходным миром. Во-первых, можно механически раздвинуть его во времени или в пространстве — тогда выйдет сиквел. Сиквел — штука принципиально вторичная и коньюнктурная, и мне лично примеры сиквелов, ставших сколь-нибудь заметными литературными явлениями, неизвестны…»

«Принципиально иной вариант — апокриф: взгляд на общеизвестные события (реального или кем-то вымышленного мира — без разницы: кто мы, собственно такие, чтоб судить о вторичности миров?), но другими глазами. <…> Важно, что если мир сиквела в принципе являет собой репродукцию (которая абсолютно ничего не добавляет самому оригиналу), то картины миров апокрифа и, так сказать, канона могут — по крайней мере, в идеале — составить "стереопару", сообщающую каноническому миру дополнительную "объёмность"».

«Сколь-нибудь интересные картины возникают лишь тогда, когда некий мир рассмотрен с непривычной этической или эстетической позиции — максимально далёкой от позиции его создателя».

Comments

[bigstonedragon.livejournal.com]

Еськова я тоже не читал. Зато прочитал в своё время перумовское "Кольцо тьмы". И это было ужасно! :-(
Опять же ужасным мне показался не так давно прочитанный американский апокриф по "Волшебнику из страны ОЗ" - "Колдунья Западной страны" (не помню, кто автор".
Зато вот прочитанный в детстве "приквел" к "Острову сокровищ" - "Приключения Бена Ганна" - опять же автора не помню - наоборот, насколько я помню, очень понравился.
И в студенческие времена с огромным удовольствием прочитал "Иосифа и его братьев" Томаса Манна.
Конечно, выборка получается очень нерепрезентативная, но по моему личному опыту удачными оказывались лишь произведения, где "канонический мир" не искажался.

[vorona-n.livejournal.com]

«Кольцо тьмы» читала (не до конца). Фу.

[vorona-n.livejournal.com]

>> удачными оказывались лишь произведения, где "канонический мир" не искажался

Надо заметить, что взгляд с "непривычной этической или эстетической позиции" — не всегда искажение канона. Если он логически стыкуется с ним. Возможно:

1. достроить картину канона
   
2. продемонстрировать, куда ведут "глюки" канона
   
3. и параллельно починить "глюки" канона

И т.д.

[bigstonedragon.livejournal.com]

Как раз к манновскому "Иосифу" применимо :-)
Но иных аналогичных удачных произведений я, пожалуй, не припомню.

[yelin.livejournal.com]

По-моему, зависит исключительно от таланта пишущего. Апокриф писать проще, потому что сюжет уже есть, можно его обстебывать, извращать, менять как угодно, а вот в сиквеле еще и сюжет придумывать надо, причем не хуже как минимум, чем в оригинале. Мало кто сумеет, а кто сумеет - лучше свое что-нибудь сочинит.
Из заметных литературных сиквелов - ну "Энеида", к примеру...