Expand Cut Tags

No cut tags
vorona_n: (nebula)
…согласно книге Т. Метцингера «Тоннель эго».

Зачем нужно сознание? Метцингер упоминает мысль, что сознание может являться лишь побочным продуктом какой-либо иной важной функции. Однако сам он так считать не склонен. Гипотез, зачем же оно всё же нужно, если нужно, он перечисляет много. Так, согласно одной из них, описанной в книге (с метафорой «рабочего пространства»), «осознаваемая информация — это то подмножество активной в мозгу информации, в отношении которой неясно, какая из ваших психических способностей потребуется для последующего доступа к ней. Понадобится ли вам фокусировка внимания? Или придется сформулировать для неё понятие, обдумать её и сообщить другим людям? Понадобится ли вам гибкая поведенческая реакция — избранная после сравнения с альтернативными реакциями? Или вам нужно будет связать эту информацию с эпизодической памятью — возможно, для того, чтобы сравнить с виденным или услышанным прежде?» Таким образом, наличие сознания придаёт гибкость реагированию. Что важно в первую очередь при обучении новым сложным навыкам, столкновении с новыми контекстами или стимулами.
Далее>> )
vorona_n: (nebula)
(По вводной части книги Т. Метцингера «Тоннель эго».)

Феноменальная я-модель или модель себя — сознательная модель организма как целого, продуцируемая мозгом (где слово «феноменальная» означает «познаваемая исключительно в ощущениях»). Контентом ФМС является эго.
Далее>> )
vorona_n: (Default)
Питер Уоттс сделал полезную вещь — не стал заставлять читателей гадать, что же это такое эдакое курил автор, а дал в конце «Ложной слепоты» и «Эхопраксии» ссылки на книги и научные статьи. В частности, в конце первой из книг он упоминает книгу немецкого философа Томаса Метцингера: "«Быть никем» Метцингера — самая тяжёлая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть её я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и в жизни".

«Быть никем» на русский, похоже, не переводилась, но зато переводилась книга «Тоннель эго» (видимо, она написана в более популярном ключе). Концепция сознания в книге в целом излагается интересно, но сейчас речь не об этом, а о той её части, где автор пишет о постбиотических эго-машинах (т.е., искусственно созданных, возможно, с заимствованием каких-то элементов из природы, машинах с самосознанием).
Далее>> )
vorona_n: (nebula)
У Уоттса в «Эхопраксии», помимо прочих, была и такая идея.
Он стоял, посрамлённый невозможностью, содержащейся в крохотном кусочке чужой материи, и невероятной, одуряющей простотой её исполнения.

Будто кто-то научил счёты играть в шахматы, а паука — вести философские споры.

— Ты думаешь, — пробормотал Дэн, улыбаясь от изумления.

Далее>> )
— Хрень масштабно-инвариантная оно таймшерит!

Дэн уже привык. Даже не подпрыгнул, когда Сенгупта неожиданно заорала под боком.

И дальше.
Читать>> )
vorona_n: (Default)
В отличие от «Ложной слепоты» Питера Уоттса, его же «Эхопраксия» пока кажется менее интересной и довольно занудной. Но автор крепко поразбирался в нейробиологии и иногда выдаёт прекрасное (и почти нефантастическое), так что читать сто́ит.

И пара цитат. Про то, что исходный вариант хомосапиенса природа долго полировала, что даёт свои плюсы:
— Меня очень даже легко убить, — возразил Брюкс.
— Конечно, если кто-нибудь уронит тебе на голову пианино. Но ты прошёл испытания в полевых условиях. У нас были миллионы лет, чтобы всё выстроить правильно, а вот некоторые парни в трюме упакованы улучшениями, которых не существовало пару месяцев назад. Первые версии могут быть с багами, и нужно время, чтобы их вытряхнуть, а к тому времени вполне может выйти ещё один апгрейд, который, если хочешь остаться на плаву, пропустить нельзя. Поэтому иногда они страдают от… сбоев.

Угу, трансгуманистическое усовершенствование как замена одной глючной версии другой, а не отнюдь тщательная работа по выявлению и устранению всё более мелких недостатков. Верю.
Далее>> )
vorona_n: (cameron)
По поводу смысла малопонятного рассуждения о «ночной ведьме» в серии. Увидела в своё время следующий отрывок в книге Айзека Азимова «Путеводитель по Библии». Глава 23 «Книга пророка Исаии», раздел «Лилит»:
Далее>> )
Впрочем, не скажу, чтобы стало прямо яснее. Но пусть будет.

P.S.: Самая нелюбимая фэнами серия в сериале (см., в частности, Episodes Rated by IMDb User Rating). Но при малой информативности она всё же ничего не портит (чего, увы, не скажешь про серию 2x12).
vorona_n: (nebula)
Что Крис Фрит писал о сознании, я цитировала. Питер Уоттс в фантастическом романе «Ложная слепота» высказался куда радикальнее (осторожно, спойлеры).
Читать>> )
vorona_n: (nebula)
Писала о близком к этому явлении неоднократно [1, 2], да и недавно в комментариях вспоминала. А оказывается, и термин есть. Кстати, его англоязычная версия («bounded rationality»), пожалуй, посильнее звучит.

Согласно книге Донеллы Медоуз «Азбука системного мышления», термин «ограниченная рациональность» ввёл Герберт Саймон, нобелевский лауреат по экономике. По теории ограниченной рациональности, люди принимают вполне рациональные решения, но на основе только той информации, что им доступна в данный момент. Короче, видим лишь фрагмент паззла. Что пишет Медоуз:
«Идеально полной информации не бывает, особенно об удалённых частях системы».
Далее>> )
«Мы неверно оцениваем риск, полагая что-то слишком опасным, тогда как на самом деле опасность преувеличена, но при этом пренебрегаем реально существующей опасностью».
vorona_n: (nebula)
Также иллюстрация к рассказу Лавкрафта «Храм», помимо приведённой ранее, но получше:
Рис. к «Храму» Лавкрафта, автор flipation
H.P. Lovecraft's The Temple, автор flipation (с Девиантарта).

Отрывок из текста, чтобы почувствовать атмосферу:
«Встретившись наконец с Атлантидой, которую до тех пор считал скорее мифом, я стал её ревностным исследователем. По дну долины когда-то бежала река; изучая пейзажи тщательнее, я разглядел остатки мраморных и каменных мостов и набережных, террас и причалов, некогда зелёных и прекрасных. В своём энтузиазме я дошёл почти до той же глупости и сентиментальности, что и бедный Кленце, и поздно заметил, что южное течение наконец утихло, давая У-29 медленно опускаться вниз, на затонувший город, как садятся на землю аэропланы. Я также запоздало понял, что стая необычных дельфинов исчезла.
Далее>> )
ГОЛОВА СВЕТЛОГО БОГА НА СКУЛЬПТУРАХ СКАЛЫ-ХРАМА ТА ЖЕ, ЧТО И НА КУСОЧКЕ РЕЗНОЙ КОСТИ, КОТОРУЮ МЁРТВЫЙ МОРЯК ПРИНЁС ИЗ МОРЯ И КОТОРУЮ БЕДНЫЙ КЛЕНЦЕ УНЁС ОБРАТНО В МОРЕ».
vorona_n: (ne_goth)
…Начался конфликт между галактами и разрушителями?
Далее>> )
P.S.: Книга (Дж. Баррата) — жанра пужалки-страшилки.
vorona_n: (young)
Заодно уж: Матрица: Злодеи и Спасители — теории о «Матрице», а также разглядывание мелочей.

ЗЫ: Наверное, это жуткий боян… Имею в виду нижеследующий текст (пишут, это цитата из «ГП и МРМ»).
Далее>> )
vorona_n: (ag)
Комментарий к тексту [1] [livejournal.com profile] acantharia.

«В настоящее время диалектика рассматривается как теория развития, которая основывается на противоречивом характере отношений всех форм бытия» [2].

Теперь, однако, моду вошли игнорирование процессов, фиксация, духовные скрепы и т.п. Редукция теперь производится не с целью нарисовать картину прекрасного мира будущего, а из чувства опасности — кругом враги, рядом пятая колонна, нужно удержаться на плаву, отражать угрозы, изменения подозрительны и т.д.

Диалектический подход представляется взглядом из башни из слоновой кости.

Но древние так не видели. Согласно им, учёт изменчивости не понижает, а повышает способности адекватно реагировать на угрозы. Пример:
«Если смотришь на один-единственный лист дерева, остальных листьев не видишь. Если же просто смотришь на дерево и не фиксируешь зрение на одном листе, то сможешь увидеть все листья, какие только есть на дереве. Если сознание сосредоточено на одном листе, остальных не видишь; если не концентрируешь внимание на одном, видишь сотни и тысячи листьев».
Далее>> )

ЗЫ: Противник может быть и один, просто не всегда самоповторяющийся.
vorona_n: (albireo)
В продолжение http://vorona-n.livejournal.com/171217.html.

«Умеренный взлёт» по Бострому, в том варианте, когда проект не один-единственный, но их мало, так что можно пересчитать по пальцам, и даёт ситуацию, описанную мной ранее в посте о «затыке малочисленности». А вопросы возникнуть ведь могут. Какие черты зародышей ИСИ являются «врождёнными», а какие зависят от обращения? И как с ними обращаться правильно? Какие из «врождённых» черт будут общими для проектов данного класса, а какие «индивидуальными»? И от чего зависят в первую очередь последние? И т.д. UPD: Любопытно, конечно, было бы вкурить эти темы уже не в контексте НФ.
Читать дальше>> )
vorona_n: (cameron)
На colta.ru напечатан один из отрывков из книги Ника Бострома «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии». Если точнее, то это из 5-й главы. Цитата (курсив проставила по сверке с бумажной книгой):
«Скорость перехода от интеллекта человеческого уровня к сверхразуму определяет очень многое. Если взлёт быстрый (происходит в течение часов, дней или недель), тогда маловероятно, что два независимых проекта осуществят его одновременно: почти наверняка один из проектов завершит свой взлёт прежде, чем кто-то ещё перейдёт к этой стадии. Если взлёт медленный (тянется на протяжении многих лет или десятилетий), тогда, вполне возможно, будет несколько проектов, перешедших к этой стадии одновременно, и, несмотря на огромные возможности, которые появятся у проектов, завершивших переход, ни у одного из них не будет довольно времени на то, чтобы обойти остальные и получить безусловное преимущество. Умеренный взлёт попадает в промежуточную категорию, где вероятны любые варианты: не исключено, что на стадии взлёта окажется одновременно несколько проектов, но возможно, что всего один.
Читать далее>> )

Интересует вопрос, в каких художественных произведениях рассмотрены (одновременно):
  1. тема искусственного сверхинтеллекта (ИСИ),
  2. ситуация более одного проекта,
  3. попытка формирования синглтона (удачная либо нет)?
vorona_n: (nebula)
(Или Арари.) Ссылка: Арари: Современные религии, автор sergeyoho.

Либерализм Харари не принижает (кто-то такое утверждает в комментах). Это авторы типа С. Кара-Мурзы создают путаницу между либеральным и эволюционным гуманизмом именно с целью принизить первый, а Харари чётко развёл их по разным углам. Собственно, потому и дала ссылку на описание его классификации.

UPD: Цитата из первоисточника («Sapiens. Краткая история человечества», гл. 12) насчёт либерализма:
"Все гуманисты поклоняются человечеству, но понимают его по-разному. Гуманизм расщепился на три соперничающие секты, которые ожесточённо спорят о точном толковании термина «человечество», как прежде христианские конфессии и секты сражались за верное толкование «Бога». Ныне основное течение гуманистов составляют либеральные гуманисты, которые видят высшую ценность в отдельном человеке. Согласно убеждениям либеральных гуманистов, священная человеческая природа пребывает в каждом представителе вида Homo sapiens. Эта внутренняя сущность человеческого индивида придаёт смысл вселенной и служит первоисточником всякого морального и политического авторитета. Решая любую нравственную или политическую задачу, нужно заглянуть в собственную душу, прислушаться к внутреннему голосу — голосу гуманизма. Основной принцип либерального гуманизма — защищать святость внутреннего голоса от внешних помех, от любого насилия. Заповеди либерального гуманизма в совокупности называются «права человека».
<…>
Освящая природу человека, либеральный гуманизм не отрицает существования Бога и явно опирается на монотеистические убеждения. Либералистская вера в свободную, священную природу человека — наследие традиционно христианского представления о свободной и бессмертной душе. Стоит вычеркнуть веру в Творца и бессмертие души, и либералам будет весьма затруднительно доказывать святость отдельной человеческой личности".
vorona_n: (nebula)
К посту http://vorona-n.livejournal.com/125760.html.

Из книги Карен Армстронг «История Бога. 4000 лет исканий в иудаизме, христианстве и исламе»:
Читать>> )

Nov. 29th, 2016 16:12
vorona_n: (nebula)
Стащила у acantharia via bigstonedragon. Цитируется работа К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании».

Интересно, кстати, как бы Маркса на ИИ обобщить. Т:ХСК опять-таки навеяло. Замечу, правда, что есть у меня очень сильное подозрение, что не одними лишь теоретическими соображениями кое-кто руководствовался, но и куда более конкретными знаниями (речь о прецеденте).
[livejournal.com profile] acantharia:
"когда Маркс почитал работы марксистов, он заявил, что он не марксист" (ц)

Лично для меня Маркс начинается и заканчивается ровно одним абзацем:
"Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нём познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека. Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. Если человек несвободен в материалистическом смысле, т.е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества".
Далее>> )
vorona_n: (cameron)
А ведь из высказывания Гераклита вышел бы подходящий эпиграф к «Хроникам Сары Коннор».
ПЛАТОН. Кратил, 402 а: Гераклит говорит где-то, что всё движется и ничто не остается на месте, и, образно сравнивая сущее с течением реки, говорит, что дважды нельзя войти в одну и ту же реку. Ср. 401 d: Те, кто [называет бытие, οὖςῖα] ὦςῖα, можно сказать, почти по Гераклиту, полагают, что все вещи идут и ничто не остается на месте; таким образом, причиной и первоначалом вещей оказывается «то, что толкает», поэтому оно правильно было названо ὦςῖα [«толканием»]. Теэтет, 160 d: … Согласно Гомеру, Гераклиту и всему племени их единомышленников, все вещи движутся словно потоки; 152 d: А из стремительного движения и взаимосмешения рождается всё, о чём мы говорим, что оно «есть», но название это неправильно: ничто никогда не «есть», но всегда возникает [~ становится].

  «Фрагменты ранних греческих философов. Часть I», с. 209
vorona_n: (albireo)
Крис Фрит, книга «Мозг и душа» (англ. «Making up the Mind»):
«Между нашим восприятием себя как свободных деятелей и нашей готовностью вести себя альтруистично, радуясь, когда мы сами поступаем честно, и огорчаясь, когда другие поступают нечестно, есть глубокая связь. Для возникновения этих чувств принципиально, чтобы мы воспринимали себя и других как свободных деятелей. Мы уверены, что мы все способны к осознанному выбору. На этом и держится наша готовность сотрудничать с другими. Эта последняя иллюзия, создаваемая нашим мозгом — что мы существуем отдельно от социальной среды и являемся свободными деятелями…»

В книге много написано про создание мозгом моделей реальности. А что касается приведённой цитаты, то это автор в самом конце дал место вольным рассуждениям.
Зам.>> )

Gyges

Sep. 3rd, 2016 11:21
vorona_n: (cluster)
К происхождению имени Гиг. Цитата из книги А. Азимова «Путеводитель по Библии»:
"В 10-й главе Бытия перечисляются сыновья и внуки Иафета:
Быт., 10: 2–4. Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, Фувал, Мешех и Фирас. Сыны Гомера: Аскеназ, Рифат и Фогарма. Сыны Иавана: Елиса, Фарсис, Киттим и Доданим.

<…>
Что же касается Магога, то он мог олицетворять «землю Гога», правитель которой, Гог, известен нам от греческих историков под именем Гиг («Gyges»). Он был царем лидийцев — народа западной Малой Азии — и одним из самых значительных противников вторгшихся киммерийцев. Гиг погиб в битве с ними около 652 г. до н.э."

Вики: Ring of Gyges.
vorona_n: (sh)
Раз уж вспомнила. В «Трудно быть богом» Стругацких разный светлобудущный народ не только игнорит отклонения от базисной теории в начале…
"Я хочу ещё и ещё раз обратить ваше внимание на то, что положение в Арканаре выходит за пределы базисной теории… — На лице дона Кондора появилось кислое выражение. — Нет уж, вы меня выслушайте, — твёрдо сказал Румата. — Я чувствую, что по радио я с вами никогда не объяснюсь. А в Арканаре всё переменилось! Возник какой-то новый, систематически действующий фактор".
Далее>> )

…Но и в конце, когда уже наглядно ясно, что какая-то лажа таки происходит, ничего не расследует.
vorona_n: (albireo)
Что у anlazz написано:
"«Запас прочности» мира, построенного нашими предками (причем, действующими как раз на основании диалектического материализм) подходит к концу, и от человека вновь требуется реальное понимание мира. Все это значит, что чем дальше – тем больше становится актуальность диалектики и диалектического мышления. А значит, грядущая революция в миропонимании не за горами..."
vorona_n: (goth)
Художественных произведений К. Еськова не читала, так что оценивать не могу. Но так вышло, что прочла его «Как и зачем я писал апокриф к "Властелину колец"». Выписки оттуда:
«Так вот, есть два варианта обращения с исходным миром. Во-первых, можно механически раздвинуть его во времени или в пространстве — тогда выйдет сиквел. Сиквел — штука принципиально вторичная и коньюнктурная, и мне лично примеры сиквелов, ставших сколь-нибудь заметными литературными явлениями, неизвестны…»
Далее>> )
vorona_n: (nebula)
Думая над интерпретацией указанного восприятия наткнулась на такую цитату (Эрик Кандель, «В поисках памяти»):
«Гештальтпсихологи доказывали, что связность нашего восприятия есть конечный результат врождённой способности мозга находить смысл во всех явлениях окружающего мира, лишь некоторые черты которых отслеживаются органами чувств. Причина, по которой мозг может найти смысл, например, в ограниченных сведениях о видимой в поле зрения картине, состоит в том, что зрительная система не записывает картину пассивно, как видеокамера, а делает это творчески. Наше восприятие креативно: на основе двухмерных картин попадающего на сетчатку глаз света оно создаёт логически связное и устойчивое представление о воспринимаемом трёхмерном мире. В нейронные проводящие пути мозга встроен сложный набор правил угадывания. Эти правила позволяют мозгу извлекать информацию из неполных картин, слагаемых входящими нейронными сигналами, и создавать на её основе осмысленные образы. При этом наш мозг работает как настоящая машина для разгадывания всевозможных двусмысленностей.
Далее>> )

22–1. Мозг достраивает картину, поступающую от органов чувств. Наш мозг интерпретирует двусмысленности, создавая на основе неполных данных цельные образы — например, дорисовывая недостающие границы треугольников. Если закрыть некоторые участки этих изображений, мозгу не на чем будет строить интерпретации, и треугольники пропадут.»

При первом просмотре мозг пытается опираться на классику (т.е., исходную дилогию) и не напрягаться, но пережив несколько выносов (ИЧСХ, в рамках вселенной аргументированных), переходит к интерпретированию и реинтерпретированию. Так что описанную Канделем особенность, в данном контексте применительно к восприятию поступающей информации вообще, а не только зрительной, начинаешь чувствовать явно.
Головоломка
Если сравнивать разных сценаристов, то, пожалуй, лучше всего озадачивание удаётся дуэту Эшли Миллер & Зак Стенц, точнее, не везде, а в тех сериях, где им была дана возможность развернуться. Тони Графии принадлежат одни из лучших серий (взять, к примеру, 2x04 и 2x21), но конкретно данная техника письма чуть-чуть её амплуа.
vorona_n: (albireo)
В детстве родители ряд книг Жюля Верна мне прочитали, но «Двадцать тысяч лье под водой» в их число не вошли. Так что потихоньку навёрстываю теперь. Похоже, что во времена написания океан считался куда глубже, чем IRL:
«Глубинные слои океана почти не исследованы. Никакой зонд ещё не достигал до них. Что творится в неведомых безднах? Какие существа живут и могут жить в двенадцати или пятнадцати милях под уровнем вод? Что за организм у этих животных? Любое предположение было бы гадательным».
«Это давало возможность опускаться на два и три километра под уровень моря, но ни разу не удалось установить предельной глубины вод Индийского океана, где зонды длиной в тринадцать тысяч метров не достигали дна».

September 2017

M T W T F S S
    123
45678910
111213141516 17
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Page generated Sep. 26th, 2017 11:01
Powered by Dreamwidth Studios